Каталог статей
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОПЛАТЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
Мун Оксана, юрисконсульт.(материалы из КОНСУЛЬТАНТ+)
Вокруг принятия Закона N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", переносящего ответственность за оплату расходов на капремонт жилых домов на владельцев квартир в них, ходит множество домыслов и слухов. Как будут собираться средства и каким образом расходоваться - рассмотрим в настоящей статье.
В настоящее время, по самым скромным оценкам, треть многоквартирных домов (МКД) в РФ изношены и нуждаются в капитальном ремонте.
Капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
До вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (далее - Закон N 271-ФЗ) капитальный ремонт помогал проводить фонд реформирования ЖКХ. Теперь фонд будет спонсировать только переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. После вступления в силу Закона N 271-ФЗ за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах. Платежи за капремонт являются обязательными.
Размер ежемесячной платы в каждом регионе устанавливается отдельно и будет варьироваться от 5 до 7 рублей с квадратного метра.
К 2014 году органы местного самоуправления обязаны создать фонд капитального ремонта и назначить регионального оператора, который будет ремонтировать жилфонд и своевременно публиковать информацию о состоянии ремонтируемых домов в сети Интернет.
На первый взгляд все предельно ясно, более того, в некоторых регионах и до принятия указанного Закона за капитальный ремонт жилых домов платили собственники, однако вокруг этого документа ходит множество домыслов и слухов о том, как будут собираться и расходоваться эти деньги. Далее рассмотрим плюсы и минусы Закона N 271-ФЗ, его новшества и как это отразиться на кошельках рядовых граждан.
Новый Закон, по сути, не привнес новую норму в гражданское право, так как в ГК РФ (ст. 210) и в ЖК РФ (п. 1 ст. 158) четко прописано: ответственность за содержание жилья, находящегося в собственности, лежит на его собственниках. Другими словами, человек, купивший, приватизировавший или иным способом получивший право собственности на квартиру в многоквартирном доме, получает не только права, но и обязанности по содержанию жилья в надлежащем состоянии (ремонт крыши, фасада, фундамента и т.д.).
Закон N 271-ФЗ, признавая плату за капремонт обязательной для всех собственников, направлен на создание четкого механизма, который позволит проводить капремонт всего жилого фонда в плановом порядке.
По данным Росстата, в конце 2011 года в РФ насчитывалось 20,5 млн. квадратных метров аварийного жилья, а также почти 80 миллионов - ветхого. Удельный вес таких жилищ в общем объеме жилищного фонда составляет 3%. По неофициальным данным, еще примерно столько же фактически являются аварийными, но таковыми не признаны, т.к. у местных бюджетов просто нет средств на расселение жильцов из таких домов. Сумма, необходимая для приведения жилого фонда в надлежащее состояние, для бюджета неподъемная. Вполне целесообразно то, что собственники будут выполнять предусмотренную законом обязанность содержать свое имущество.
Но, учитывая неприятную закономерность, когда деньги исчезают либо используются не по назначению, гражданам необходимы гарантии, что эти средства не разворуют и направят на цели, для которых осуществлялся их сбор. Закон N 271-ФЗ решает эту проблему следующим образом:
1-й вариант: до конца 2013 года регионы РФ должны создать фонд капитального ремонта и учредить государственное предприятие - регионального оператора. Региональный оператор будет проводить капитальные ремонты на средства, которые будут поступать в фонд по плану, в который будет включен каждый многоквартирный дом в субъекте РФ. Составлять такие списки будут органы местного самоуправления. Реестры будут находиться в общем доступе, и каждый гражданин сможет следить за продвижением очереди на ремонт. В каждом регионе для жильцов будет установлен свой размер платы, но при этом федеральный и региональный бюджеты будут софинансировать капремонты.
Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ. Как было отмечено выше, собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По общему правилу чиновники разрешают использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику. Остается только догадываться, каким образом будет сформирована очередь и кому выделят в первую очередь помощь, а чей дом отремонтируют через 10 лет;
2-й вариант: ТСЖ вправе открыть собственный специальный счет, на который собственники будут перечислять взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. При этом средства с такого счета могут быть использованы только для капитального ремонта и ни для чего другого.
В случае если управляющая компания своевольно повысит размер взноса на капитальный ремонт, собственники за защитой интересов могут обратиться в суд.
Рассмотрим пример: решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Из материалов дела: истец И.А.П. обратилась с исковым заявлением к ООО "Жилкомзаказчик", мотивируя свои требования следующим: обслуживание дома, в котором она является собственником квартиры, осуществляется управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик" (УК).
Несмотря на то что общим собранием собственников жилья решение о проведении капитального ремонта дома не принималось, размер взносов не устанавливался, от управляющей компании предложений о сроках проведения капитального ремонта не поступало, УК взимает плату за капитальный ремонт дома.
Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой прекратить начисление по данной статье, однако в нарушение требований ст. 44 и 158 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии какого-либо иного решения собственников жилых помещений, расположенных в доме N, УК продолжила начислять и удерживать плату по статье "капитальный ремонт" для жителей указанного дома.
Истец просит признать действия УК по начислению платы за капитальный ремонт незаконными, обязать УК прекратить начисление по данной статье и произвести истцу выплату наличными или перечислением на банковский счет излишне уплаченных сумм за капитальный ремонт.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление И.А.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принятие решения о ремонте общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме отнесено статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья.
Как установлено судом, истцом заключен договор управления многоквартирным домом с УК, по условиям которого управляющая организация обязуется оказать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями лицам.
Пунктом 4.9 договора управления предусмотрено указание в выставляемом управляющей организацией платежном документе в составе начисленной платы за жилое помещение платы за капитальный ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме при условии принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников в соответствии со ст. 44 и 158 ЖК РФ.
Согласно пункту 4.18 договора управления капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании дополнительного соглашения к договору, подготовленного на основании решения общего собрания собственников помещений.
Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) принималось решение на общем собрании о сроках проведения капитального ремонта многоквартирного дома и об оплате расходов на проведение капитального ремонта. В нарушение условий пункта 4.18 договора управления дополнительное соглашение к нему о проведении капитального ремонта не заключалось.
Произведенный ремонт кровли не дает основания для взыскания этих средств с собственников жилья путем ежемесячного сбора средств, поскольку доказательств утверждения на общем собрании собственников сметы и порядка оплаты этих работ не имеется. Тем самым ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, оснований для сбора с собственников жилых помещений в многоквартирном доме платы за капитальный ремонт у ответчика не имелось.
Протоколом общего собрания собственников дома подтверждено установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Однако из представленных истцом квитанций и представленной ответчиком выписки из лицевого счета следует, что наряду с начислением платы за содержание жилья истцу производилось начисление платы за капитальный ремонт отдельной строкой в размере N руб., что противоречит представленному ответчиком решению общего собрания.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования истца о незаконности установления ответчиком платы за капитальный ремонт истцу и перерасчете платы, которые следует удовлетворить в пределах заявленного истцами требования.
Вывод: второй вариант является предпочтительным. Прежде всего, капитальный ремонт не привязан к установленному чиновниками плану, следовательно, сделать его можно раньше, чем в порядке очереди. Кроме того, собственники сами устанавливают размер ежемесячных взносов (размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт не должен быть менее, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ). Ремонтные работы выполняют управляющая компания или любая другая организация по решению собственников. Банк перечислит деньги подрядчику только после того, как владельцем спецсчета будет представлен акт приемки работ, подписанный представителями собственников, органов местного самоуправления.
Важно: в соответствии со ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть ТСЖ, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.
Таким образом, если полномочия ТСЖ выходят за рамки ст. 175 ЖК РФ, то оно должно открывать счета у регионального оператора либо дробиться на отдельные ТСЖ.
В случае если собственники многоквартирного дома до 2014 года не определятся, каким образом собирать средства на капитальный ремонт общего имущества, они "по умолчанию" попадают в региональный фонд. Так или иначе избежать капремонта не получится.
Более того, в соответствии со ст. 165 ЖК РФ взнос на капремонт является обязательным платежом и за просрочку платежа предусматриваются пени 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Решение собственников об отказе от уплаты будет являться незаконным. Деньги с неплательщиков могут взиматься и в судебном порядке.
Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД принимается на общем собрании собственников помещений. Собственники в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Возникает вопрос: что делать, если пришло время делать ремонт, а средств недостаточно?
1. Можно взять кредит в банке под поручительство регионального фонда.
2. Перейти в региональный фонд и затем платить ему, пока не будет погашена сумма, потраченная на капремонт.
Следует отметить, что ТСЖ, которое перечисляло денежные средства в региональный фонд, может выйти из него и открыть специальный счет. И если плановый ремонт в его доме еще не был произведен, денежные средства будут перечислены на спецсчет. Если ремонт уже произведен, но перечисленных средств не хватило и фактически доплачивал региональный фонд, то ТСЖ должно сначала погасить долг и только потом открывать спецсчет.
Итак, собственники жилых помещений обязаны нести расходы на капитальный ремонт. Как быть нанимателям муниципальных квартир? В муниципальных квартирах собственник - муниципалитет. Значит, и платить должен муниципалитет. Люди, которые живут в муниципальных квартирах, от уплаты взноса на капитальный ремонт освобождаются.
Такой позиции придерживается и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9691/2013-ГК).
Из материалов дела: ООО "Единый РКЦ" г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" о взыскании 634 635 руб. 34 коп. долга за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, где администрация является собственником некоторых квартир; 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО взыскано 470 404 руб. 97 коп. долга, а также 62 408 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает недоказанным факт принадлежности ответчику квартир в спорных домах. Указывает на отсутствие решения собрания собственников помещений в спорных домах о производстве капитального ремонта. Указывает на отсутствие заключенного договора управления между ООО "Ижкамсервис" и Администрацией г. Ижевска как собственника муниципального жилого помещения, в связи с чем требование о взыскании задолженности не могло перейти к истцу в рамках ст. 384 ГК РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ содержится перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, муниципальное образование обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта об отсутствии заключенного договора управления ООО "Ижкамсервис" и Администрацией г. Ижевска.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе управляющей организации в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Необходимость капитального ремонта спорных домов подтверждается актами обследования домов и техническими паспортами на указанные дома. Кроме того, представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов подтверждена необходимость взимания платы на проведение капитального ремонта.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1077 утверждены Федеральные стандарты стоимости капитального ремонта помещений, которые для Удмуртской Республики на 2012 - 2014 гг. составили 5 руб. 50 коп. на кв. м площади в месяц.
Согласно расчету истца, за общий период времени с 01.01.2010 по 31.12.2012 стоимость капитального ремонта составила 470 404 руб. 97 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, сумма долга законно и обоснованно взыскана с собственника жилых помещений, муниципального образования "Город Ижевск".
Аналогичной позиции законодатель придерживается и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, используемых в коммерческих целях. В качестве примера можно привести извлечение из письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме": собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Далеко не все могут приобрести жилье за счет собственных средств, вследствие чего обращаются в банк за ипотечным кредитованием.
На квартиру, приобретенную по договору ипотеки, невозможно получить свидетельство о праве собственности до полной уплаты сумм кредита, отсюда вопрос: кто в этом случае уплачивает взносы на капитальный ремонт? Однозначного ответа на этот вопрос нет, судебная практика идет 2 путями.
1. Взимание платы за капитальный ремонт многоквартирного дома незаконно.
Рассмотрим решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан РФ.
Из материалов дела: М.М.М., Ш.А.Х., И.И.И. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центр" о признании незаконным взимания платы за капитальный ремонт жилого здания, исключения из состава коммунальных платежей плату за капитальный ремонт жилого здания.
В обоснование указали, что проживают в многоквартирном жилом доме, квартиры были им предоставлены на основании договоров социальной ипотеки. Ответчик включил в состав коммунальных платежей плату за капитальный ремонт жилого здания, взимаемую в силу ст. 154 ЖК РФ только с собственников жилого помещения, к которым истцы не относятся ввиду невыплаты ими полной стоимости квартир.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По условиям договора социальной ипотеки истцы вправе использовать выбранную "будущую собственную квартиру" до приобретения права собственности на нее.
На момент рассмотрения спора стоимость квартиры истцами не выплачена, право собственности за ними на занимаемые жилые помещения не зарегистрировано.
Кроме того, согласно п. 1.6 договоров управления, заключенных между истцами и ответчиком, капитальный ремонт производится за счет средств управляющей организации.
При таких основаниях суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иск М.М.М., Ш.А.Х., И.И.И. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центр" о признании незаконным взимания платы за капитальный ремонт жилого здания, исключения из состава коммунальных платежей платы за капитальный ремонт жилого здания подлежащим удовлетворению.
2. Обладатели квартир по договору ипотечного кредитования должны платить за капитальный ремонт.
В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2013.
Из материалов дела: Р.Р.В. и Г.Ф.В., действующие также в интересах несовершеннолетних С.Р. и Р.Р.В., обратились к НО "ГЖФ при Президенте РТ" с иском о признании незаконными действий управляющей компании, выразившихся во взыскании платы за капитальный ремонт, и возмещении излишне уплаченных коммунальных платежей.
В обоснование указывалось, что 24 октября 2006 года истцы заключили с социально-ипотечным производственным кооперативом НО "ГЖФ при Президенте РТ" договор социальной ипотеки на квартиру, по условиям которого переход права по оформлению квартиры в собственность осуществляется после внесения гражданином 100% "задатка" за жилое помещение. Начиная с 1 августа 2007 года ООО "УК "Жилищный сервис" в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг выставляется отдельная графа платы на капитальный ремонт жилого дома, который истцы оплачивали.
Жилое помещение истцам на праве собственности не принадлежит, они являются его нанимателями до полной уплаты стоимости квартиры по договору социальной ипотеки, в связи с чем истцы просили признать незаконными действия управляющей компании по взысканию платы за капитальный ремонт жилого дома, взыскать солидарно с ООО "УК "Жилищный сервис" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" уплаченные платежи по капитальному ремонту дома в сумме 15 270 руб. 22 коп.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года без изменения, иск удовлетворен частично. Взимание ООО "УК "Жилищный сервис" с истцов платы за капитальный ремонт жилого здания признано незаконным.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Переход права собственности на квартиру осуществляется после внесения за нее 100% "задатка". При этом истцы вправе использовать выбранную "будущую собственную квартиру" до приобретения права собственности на нее при условии увеличения суммы "задатка", обеспечивающего приобретение "права использования" "неоплаченных квадратных метров".
Истцами стоимость квартиры не выплачена, право собственности на занимаемое жилое помещение за ними не зарегистрировано.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, а судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходила из того, что истцы являются нанимателями занимаемого ими по договору социальной ипотеки жилого помещения, при этом в силу закона обязанность по несению расходов на капитальный ремонт МКД распространяется исключительно на собственников жилых помещений с момента возникновения права собственности на квартиру.
Вместе с тем при вынесении постановлений судебные инстанции не учли, что НО "ГЖФ при Президенте РТ", являясь правообладателем жилого дома, заключила с ООО "УК "Жилищный сервис" договор управления многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которым УК приняла на себя обязательства в том числе по осуществлению начислений, сбору, перерасчету платежей за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт домов, по расчетам с поставщиками коммунальных услуг. Из положения пункта 4.3 договора следует, что расходование денежных средств, собранных управляющей компанией с будущих собственников помещений на капитальный ремонт, без согласования с НО "ГЖФ при Президенте РТ" не допускается.
Таким образом, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и истцами, проживающими в квартире на основании договора социальной ипотеки, не возникли правоотношения по социальному найму жилого помещения, которое в силу закона может быть приватизировано. Следовательно, правоотношения между НО "ГЖФ при Президенте РТ", действующей посредством ООО "УК "Жилищный сервис", и истцами регулируются положениями ГК РФ о договоре коммерческого найма (гл. 35 ГК РФ), а не нормами ЖК РФ, регулирующими отношения социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно статье 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Истцы и НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пункте 3.1.10 договора социальной ипотеки согласовали обязанность истцов вносить плату за коммунальные услуги используемой квартиры. Следовательно, приобретая квартиру по договору социальной ипотеки в доме, правообладателем которого является НО "ГЖФ при Президенте РТ", истцы согласились с предусмотренными данным договором условиями об оплате коммунальных услуг, в состав которых агентским договором, заключенным между владельцем жилого дома и управляющей компанией, включены расходы на капитальный ремонт жилого дома.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконным взимания ООО "УК "Жилищный сервис" с истцов платы на капитальный ремонт жилого дома, возложения на ООО "УК "Жилищный сервис" обязанности исключить из платы за коммунальные услуги расходы по капитальному ремонту жилого здания, а также взыскания в солидарном порядке с ООО "УК "Жилищный сервис" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу истцов уплаченной за период с февраля 2009 года по июнь 2012 года суммы расходов по капитальному ремонту жилого здания нельзя признать законными, поскольку такие выводы сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав НО "ГЖФ при Президенте РТ", в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Следуя простой логике, второй вариант является более правильным, т.к. квартира де-юре принадлежит банку, но фактически ею обладает покупатель, квартира просто находится в залоге у банка. Следовательно, и бремя по содержанию имущества должен нести покупатель. Но прямо это законодательно нигде не закреплено.
Как уже отмечалось, больше половины жилого фонда РФ требует ремонта, однако в Законе N 271-ФЗ не предусмотрено никаких обязательств органов власти по старому, не произведенному капитальному ремонту. Поэтому сложилась достаточно четкая позиция судов.
Так, например: Апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу N 33-3351/2013 от 24 сентября 2013 года.
Из материалов дела: П.Т.И., И.Л.И. обратились с иском к администрации города, ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в г. Ульяновске. Жилой дом 1960 года постройки. Капитальный и текущий ремонты в данном доме не проводились со дня его постройки.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству капитального ремонта дома. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации не входит. По мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилое помещение, в котором проживают истцы, принадлежит им на праве собственности. Считает, что организация и проведение ремонта входят в обязанность управляющей компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1960 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 53 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истцы являются собственниками квартир в указанном доме на основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в доме не производился.
Ненадлежащее состояние указанных коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актами осмотра дома от 13.05.2013.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Следует отметить, что Федеральным законом от 01.02.2010 N 4-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015.
Важно: по нормам Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. Данная норма является императивной, т.е. незаконно какую-либо категорию граждан освобождать от уплаты взноса на капремонт.
В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома.
В случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка региональный оператор обязан выплатить собственникам помещений в этом многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта пропорционально размерам уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Кстати, собственники новых домов тоже должны платить за капремонт, т.к. в любом здании со временем несущие конструкции, инженерное оборудование частично или полностью разрушаются. Поэтому собственникам новых домов выгоднее формировать фонд на своем специальном счете в банке, на который будут засчитываться и проценты за пользование средствами.
В завершение хочется отметить следующее. До принятия Закона N 271-ФЗ не существовало четкого механизма реализации обязанности по содержанию собственниками общего имущества в многоквартирном доме. Можно было бесконечно жаловаться на разрушающиеся фасады и протекшую кровлю и ждать, когда это исправят. Теперь капитальный ремонт многоквартирного дома зависит от самих жильцов.
|
| Категория: Мои статьи | Добавил: Smokeprotector (29.08.2014)
|
| Просмотров: 2501
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
| Статистика |
|---|
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|